Date: Tue, 10 Oct 2006 04:40:28 +0400
From: Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>
To: ALT Devel discussion list <devel@lists.altlinux.org>
Message-ID: <20061010004028.GH23308@localhost.localdomain>
Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list <devel@lists.altlinux.org>
References: <20061009223236.GG23308@localhost.localdomain>
	<20061009224152.GC18762@basalt.office.altlinux.org>
In-Reply-To: <20061009224152.GC18762@basalt.office.altlinux.org>
Subject: Re: [devel] apt virtual packages
List-Id: ALT Devel discussion list <devel.lists.altlinux.org>

On Tue, Oct 10, 2006 at 02:41:52AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Можно конечно в багзиллу написать или самому
> > в апте ковыряться, но может быть уже кто-то знает?
> 
> Я буду признателен тому, кто решит эту задачу (т.е. зафиксит apt).

Я вроде бы зафиксил, хотя меня гложут сомнения.

--- apt-0.5.15lorg2/cmdline/apt-get.cc.orig	2006-10-10 15:13:17 +0000
+++ apt-0.5.15lorg2/cmdline/apt-get.cc	2006-10-10 15:24:40 +0000
@@ -1275,14 +1275,18 @@ bool TryToInstall(pkgCache::PkgIterator 
 	    continue;
 	 }
 	 // Is the provides pointing to the candidate version?
-	 if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())
+	 bool good = false;
+	 for (; PrvPkgCandVer.end() == false; ++PrvPkgCandVer)
 	 {
-	    // Yes, it is. This is a good solution.
-	    GoodSolutions.push_back(PrvPkg);
-	    if (instVirtual)
-		break;
-	    continue;
+	    if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())
+	    {
+	       // Yes, it is. This is a good solution.
+	       good = true;
+	       GoodSolutions.push_back(PrvPkg);
+	    }
 	 }
+	 if (good && instVirtual)
+	    break;
       }
       vector<string> GoodSolutionNames;
       unsigned int GoodSolutionsInstalled = 0, GoodSolutionInstallNumber = 0;
End of patch

Вот полностью релевантный кусок кода (исправленный).

  1270           pkgCache::VerIterator PrvPkgCandVer =
  1271                                   Cache[PrvPkg].CandidateVerIter(Cache);
  1272           if (PrvPkgCandVer.end() == true)
  1273           {
  1274              // Packages without a candidate version are not good solutions.
  1275              continue;
  1276           }
  1277           // Is the provides pointing to the candidate version?
  1278           bool good = false;
  1279           for (; PrvPkgCandVer.end() == false; ++PrvPkgCandVer)
  1280           {
  1281              if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())
  1282              {
  1283                 // Yes, it is. This is a good solution.
  1284                 good = true;
  1285                 GoodSolutions.push_back(PrvPkg);
  1286              }
  1287           }
  1288           if (good && instVirtual)
  1289              break;
  1290        }

Здесь PrvPkg -- это реальный пакет, который провайдит виртуальную
зависимость.  Мы проверяем, есть ли у реального пакета "версия".
(Что такое "версия"?  Я плохо понимаю внутренние структуры апта, поэтому
и гложут сомнения.)  Если реальный пакет без версии, тогда он не тянет
на установку через виртуальную зависимость.  Далее, в оригинальном коде
проверяется нечто странное, что я не могу до конца сформулировать.

	if (PrvPkgCandVer == Prv.OwnerVer())

Смысле в том, что версия PrvPkgCandVer, найденная через reverse lookup,
должна совпадать с непосредственной версией Prv.OwnerVer().  Тогда пакет
-- хороший кандидат.  Но PrvPkgCandVer -- это итератор.  Кстати, кажется
Prv.OwnerVer это тоже итератор.  Если в репозитарии оказывается два
пакета с одинаковым именем и версией, то совпадение сразу же не
гарантируется.  Один из этих итераторов нужно "прокрутить" и проверять
условие в цикле, что я и делаю.